Ответчик Ерусланова в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила, объективных и бесспорных доказательств отсутствия её вины в заливе нижерасположенной


дело № 2-374/15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2015 года город Москва
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное города Москвы – В.Н. Колесник, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное города Москвы, при секретаре Солодовниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Еруслановой З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в сумме * руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.
В обоснование требований указал, что 06.07.2014 по адресу: * произошел залив квартиры № 181, в результате которого было повреждено имущество страхователя истца. Согласно акту ЖСК «Внешторговец-14» от 11.07.2014 повреждение отделки квартиры водой произошло из квартиры № *, собственником которой является ответчик Ерусланова. Отделка квартиры № * вышеуказанного дома застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис *). Согласно локальной смете от 25.07.2014 размер причиненного в результате залива ущерба составила 22 749,63 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме. Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере 22 749,63 руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
Представитель истца Мишин А.О. (доверенность – л.д.7) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,6), в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Ответчик Ерусланова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д.54), однако она корреспонденцию не получает, судебные повестки возвращены в участок по истечении срока хранения (л.д.48, 49, 60). Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, в связи с чем признал причину его неявки неуважительной и рассмотрел настоящее гражданское дело по существу заявленных требований в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Третьи лица Ерусланова Н.В. и Киселева М.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, однако они почту не получают, повестки возвращены в судебный участок по истечению срока хранения (л.д.50, 55, 57, 58), в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.
Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Приложением 2 к Приказу Управления Городского Заказа № 55-48/1 и УЖКХиБ № 5-37/1 от 12.03.2001 «Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения»: при поступлении обращений о повреждений жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны, старшего по дому (подъезду), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома. По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.Во исполнение указанного Положения комиссия представителей ЖСК «Внешторговец-14» и ООО «УК ДЭКО» провела обследование квартиры № *, о чем составила Акт от 11.07.2014 с описанием объема ущерба, выразившегося в следах протечки воды на потолке кухни размером 1,09 х 0,5 м; следах протечки воды на стене кухни размерами 0,45 х 0,33 м., 0,45 х 1,05 м., 2,0 х 0,1 м., общей площадью 2,65 кв.м. Отслоение обоев на венткоробе размером 0,33 х 1,35 м. Комиссией установлено, что протечка произошла 06.07.2014 из квартиры № *. Причина протечки горячей воды стала треснутая труба из металлопласта в техническом шкафу, о чем имеется запись в журнале диспетчера организации ООО «УК ДЭКО» (л.д.11).
Таким образом, суд установил факт залива, произошедшего 06.07.2014 по адресу: *.
Причиной залива указана протечка горячей воды в результате трещины на трубе из металлопласта в техническом шкафу квартиры № * (л.д.11).
На момент залива квартира № * и имущество потерпевшей Авдюниной И.В. были застрахованы истцом на основании полиса * от 05.01.2014, сроком действия полиса с 12.02.2014 по 11.02.2015 (л.д.10).
Согласно представленной локальной смете № *, составленной на основании Акта осмотра ООО «Партнер» (л.д.17-18), стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения кухни составила * руб. без учета износа, и * руб. – с учетом износа (л.д.15-16, 19), где учтены стоимость работ и стоимость материалов.
Истец, признав данный случай страховым, на основании Страхового Акта № * (л.д.9) оплатил потерпевшей стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 506105 от 08.08.2014 (л.д.20).
Не доверять вышеперечисленным документам у суда оснований не имеется, так как они составлены незаинтересованными лицами, выполняющими свои служебные обязанности.
На момент залития собственником квартиры № * по адресу: * являлась Ерусланова З.А. (л.д.61), зарегистрированная по данному адресу с 1996 года (л.д.39).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Ерусланова в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила, объективных и бесспорных доказательств отсутствия её вины в заливе нижерасположенной квартиры не предъявила, сумму иска не оспорила, своего расчета ущерба не произвела.
Суд, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, размер которой подтвержден платежным поручением (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Еруслановой З.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» * руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., всего взыскать * (*) руб. * коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию судебного участка № 233 района Чертаново Северное города Москвы.
На основании ч.3 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда по настоящему делу не составлялось.
В соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья с/у № 232,
и.о. мирового судьи с/у № 233 В.Н. Колесник
Полный текст мотивированного решения в окончательной форме изготовлен 12.02.2016

Приложенные файлы

  • docx 87485550
    Размер файла: 23 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий