пятствующие эффективной коммерциализации управления интеллектуальной собственностью. достаточными правами собственности на такие лектуальной собственности и ежегодный Доклад.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
117
Е. В. Хоменко, М. С. Коноплева
ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет», Новосибирск, Россия
ИНТЕЛЛЕКТУАЛ
СОБСТВЕННОСТ
ВУЗОВ:
ОПРОС
ИАЛИЗА
менко Е. В., Коноплева М. С. Интеллектуальная собственность вузов
118
функционирова
я национальной инновационной
системы. Предпринятые в последнее десятилетие
государственные инициативы, среди которых ре-
ализация федеральных целевых программ и
ри-
оритетных национальных проектов в сферах науки
и образования, заложили основы перспективных
изменений и укрепили позиции России в между
народных рейтингах.
Так, в Рейтинге глобальной конкурентоспо
собности GCI 2014–2015 Россия заняла 53-е место
из 144 стран, прибавив 11 позиций по сравнению
с предыдущим годом [1, с. 320]. В Глобальном
рейтинге интегральной мощи
2012 Россия за
нимала 4-е место и сохранит его до 2030 г. [2,
с.
63], по оценкам составивших рейтинг экспертов.
рейтинге стран по величине Глобального инно
вационного индекса в 2014 г. Россия заняла 49-е
место, тогда как в 2013 г.
62-е место [3, с.
47].
Вместе с
ем по некоторым составляющим этого
индекса позиции России не так высоки, несмотря
на общую положительную динамику. К их числу
относятся:
- взаимосвязи в инновационной сфере (включая
сотрудничество в научной деятельности с
части-
ем университетов
– 126-е место);
- нематериальные активы (по интенсивности
патентования объектов интеллектуальной соб
ственности
– 114-е место);
- распространение знаний (по объему получен
ных лицензионных доходов, доходов от экспорта
информационно-телекоммуникационных и высо
котехнологичных продуктов и услуг
– 91-е место).
Таким образом, несмотря на положительные
изменения, наметившиеся тенденции инноваци
онного развития России необходимо усиливать
посредством стимулирования интеллектуальной
деятельности субъектов национальной инноваци
онной системы, правовой охраны и экономическо
го использования ее результатов.
В Стратегии инновационного развития
Российской Федерации на период до 2020 г. ориен-
тация на развитие сектора исследований и разрабо
ток в университетах, углубление кооперации вузов
с передовыми компаниями реального сектора
экономики и научными организациями обозначена
как приоритетное направление реструктуризации
системы высшего образования России. В системе
целевых показателей реализации Стратегии пред-
усмотрено «увеличение доли средств, получаемых
за счет выполнения научно-исследовательских
пытно-конструкторских работ, в структуре
средств, поступающих в ведущие российские
университеты за счет всех источников финанси-
рования, до 25 процентов» [4].
Для реализации исследовательского потенци
ала и активизации инновационной деятельности
ведущим вузам России на конкурсной основе при-
своен статус «национальных исследовательских
университетов», и, как ожидается, в ближайшие
годы эти вузы смогут занять высокие позиции
ировых рейтингах университетов (по крайней
мере четыре российских вуза, в соответствии со
Стратегией, должны войти в число 200 ведущих
мировых университетов согласно мировому рей-
тингу университетов Quacquarelli Symonds World
University Rankings).
Важнейшими направлениями деятельности
ведущих исследовательских университетов мира
является патентование результатов интеллекту
альной деятельности и их коммерциализация. Так,
ША с принятием в 1980 г. закона Бай-Доула
университетам было разрешено выдавать лицен-
зии на использование объектов интеллектуальной
собственности коммерческим организациям. Как
следствие, для коммерциализации инноваций
узах появилось большое количество лицен
зионных организаций, и значительно возросли
лицензионные доходы. В России аналогичный за-
кон, открывающий научным и образовательным
учреждениям возможности практического исполь
зования результатов интеллектуальной деятельно
сти посредством создания хозяйственных обществ
(малых инновационных предприятий), принят
009 г. С начала действия этого закона в
еестре
учета уведомлений о создании таких предприятий
зарегистрированы 2780 уведомлений [5].
По данным Национального научного фонда
США [6] за последние два десятилетия значитель
но увеличилось число патентов, зарегистриро
ванных вузами,
– с 1800 в 1992 г. до 8700 в 2012
г.,
что в относительном выражении означает рост
,8 до 3,4
от общего количества патентов, за
регистрированных Патентным ведомством США.
Статистика Европейского патентного ведомства по
регистрации патентов академическими учрежде
ниями свидетельствует о тех же изменениях. Доля
патентов, зарегистрированных вузами при участии
Европейского патентного ведомства, увеличилась
с 0,9
в 1992 г. до 2,4
012
. Количество дей
ствующих лицензий возросло с
00 в 2001
. до
33 300 в 2011 г. Однако динамика лицензионных
доходов в этом же периоде нестабильна (рис.
).
елом чистые поступления вузов США от
использования результатов интеллектуальной
деятельности к 2011 г. возросли в два раза по срав
нению с 2001 г. и составили около 1,5 млн долл.
По данным Росстата [7], внутренние затраты
на научные исследования и разработки в России
Управление исследованиями и инновациями
119
Доула
университетам
объектов
интеллектуальной
собственности
коммерческим
следствие
коммерциализации
вузах
доходы
аналогичный
научным
учреждениям
результатов
интеллектуальной
малых
инновационных
предприятий
этого
Реестре
учета
уведомлений
таких
уведомлений
[5].
научного
за последние два
увеличилось
число
вузами
количества
учреждениями
свидетельствует
вузами
увеличилась
2,4 %
возросло
33 300
динамика
целом
чистые
поступления
вузов
результатов
интеллектуальной
доходы
вузов
долл
информации
: [6].
внутренние
затраты
научные
чуть
государственный
0,1 % –
Рис. 1. Лицензионные доходы и лицензионные платежи американских вузов в 2001–2011 гг., млн долл.
Источник информации: [6].
в последние 10 лет составляли чуть более одного
процента ВВП (в 2013 г.
1,13
, из них 0,34
приходятся на государственный сектор, 0,69
на
предпринимательский сектор и 0,1
на сектор
высшего образования), что примерно соответству
ет уровню таких стран, как Малайзия, Турция,
Литва и Польша. Между тем пятерка лидирующих
по этому показателю стран в 2013 г. показывала
следующие значения [7, с. 273]: Республика Корея
4,36
, Израиль
3,93
, Финляндия
3,55
,
Швеция
3,41
, Япония
3,35
. Доля сектора
высшего образования во внутренних затратах
на исследования и разработки возросла с 8,4
010
. до 9,1
в 2013 г. При этом в странах ОЭСР
этот показатель колеблется от 9,5
(у Республики
Корея) до 43,9
(у Турции). В структуре источни-
ков финансирования исследований и разработок
в России средства государства традиционно со
ставляют 60–70
(в 2013 г.
67,6
) [7], тогда как
в странах ОСЭР
– менее 30
8].
Приведенные статистические данные характе
ризуют позитивные изменения в инновационном
развитии России и ее отдельных секторов, включая
сектор высшего образования, вместе с тем между-
народные сравнения позволяют сделать вывод
ом, что национальные тенденции не всегда
соответствуют общемировым трендам. Исследуя
проблемы коммерциализации научных разработок
вузов, эксперты ОЭСР выделили следующие пре-
пятствующие эффективной коммерциализации
факторы [8, с. 211]:
– асимметрия информации, ввиду которой по-
тенциальные покупатели не имеют представления
об университетских разработках;
– риски невозможности использования полу-
ченных вузами научных результатов и разработок,
поскольку университеты нередко не обладают
достаточными правами собственности на такие
объекты для принятия решений об их вовлечении
коммерческий оборот;
– низкий спрос на проведение исследований,
особенно со стороны малых и средних по величие
предприятий;
– несогласованность действий субъектов
научно-инновационной сферы ввиду различий
иссиях и стратегических задачах деятельности
вузов и коммерческих организаций;
– недостаток финансовых средств для подго-
товки прототипов и демонстрационных моделей
с целью привлечения внимания инвесторов к ву-
зовским разработкам.
Для России проблемы коммерциализации
результатов интеллектуальной деятельности
связаны также с невысокой культурой реги
страции результатов творческой деятельности,
как следствие
низким уровнем охраны прав
еразвитостью рынка интеллектуальной
собственности, а
акже недостаточной разра
боткой экономических аспектов практического
использования (внедрения) инноваций, что об
условливает актуальность исследований в
этой
области.
Оценка объектов интеллектуальной
собственности вуза
В настоящее время различные аспекты
управления интеллектуальной собственностью
исследуют международные организации и про
фессиональные сообщества, и в первую очередь,
Всемирная организация интеллектуальной соб
ственности (ВОИС), которой подготовлен ряд
информационно-статистических отчетов и мето-
дических рекомендаций, включая:
– международные показатели в сфере интел-
лектуальной собственности и ежегодный Доклад
менко Е. В., Коноплева М. С. Интеллектуальная собственность вузов
оложении в области интеллектуальной соб
ственности в мире;
– рекомендации по развитию и управлению не
материальными активами как ключевой стратегии
экономического роста;
– инструментарий аудита интеллектуальной
собственности;
– рекомендации по разработке политики
управления интеллектуальной собственностью
для высших учебных заведений и исследователь-
ских организаций [9].
В этих документах на основе обзора и обобще
ния существующих практик управления интеллек
туальной собственностью даны рекомендации для
экономических субъектов по использованию таких
объектов в финансово-хозяйственной деятельно
сти. Особого внимания в контексте проводимого
исследования заслуживают рекомендации ВОИС
для вузов. В них актуализирована необходимость
разработки вузами целостной управленческой по
литики в сфере интеллектуальной собственности,
в которой должны быть представлены следующие
структурные элементы [9, с. 10]:
– сфера действия политики;
– права собственности на объекты интеллек-
туальной собственности;
– раскрытие информации;
– маркетинг, коммерциализация и лицен-
зирование;
– распределение доходов;
– права и обязанности изобретателя и учреж-
дения;
– прочие вопросы.
Рекомендации ВОИС также устанавлива
ют, как управлять раскрытием информации.
Некоторые разделы документа посвящены ры
ночной оценке, лицензированию, а также про
блемам распределения доходов и использования
интеллектуальной собственности университетов
в некоммерческих целях.
Необходимым условием коммерциализации
объектов интеллектуальной собственности вузов
является их идентификация в системе бухгал
терского учета, которая предполагает принятие
объектов учету в качестве нематериальных ак
тивов. В свою очередь, методические проблемы
бухгалтерского учета нематериальных активов
связаны с их «отделением» от других активов,
яде случаев подтверждением «нематериальной»
природы объектов (в частности, если речь идет
ромышленных образцах и полезных моделях),
определением срока полезного использования и
оценкой. Более подробно эти проблемы и возмож
ные способы их решения рассмотрены в работе
[10]. В рамках данного исследования хотелось бы
обратить особое внимание на проблемы оценки
интеллектуальной собственности.
Наиболее полный обзор существующих ме
тодов оценки таких объектов, предложенных раз-
личными авторами с 1989 по 2009 г., представлен
в аналитическом отчете «Корпоративная отчет
ность о нематериальных активах» [11, с.
5–28].
Документ подготовлен в рамках выполнения
двухлетнего проекта стран ОЭСР по исследованию
нематериальных активов как новых источников
экономического роста. Методологией междуна
родных и российских национальных стандартов
оценки предусмотрены три подхода к оценке
[12].
Доходный подход
совокупность методов
оценки стоимости объекта оценки, основанных
на определении ожидаемых доходов от использо-
вания объекта оценки.
Сравнительный подход
совокупность мето-
дов оценки стоимости объекта оценки, основанных
на сравнении объекта оценки с объектами
ана-
логами объекта оценки, в отношении которых
имеется информация о ценах.
Затратный подход
совокупность методов
оценки стоимости объекта оценки, основанных на
определении затрат, необходимых для воспроиз-
водства либо замещения объекта оценки с учетом
износа и устареваний.
Независимый оценщик в каждом конкретном
случае должен применить все три подхода, либо
обосновать невозможность применения какого-
либо их них. При этом стандарты оценки не со-
держат описаний конкретных методов, применя
емых в
амках каждого подхода
на практике они
разрабатываются и утверждаются внутренними
стандартами саморегулируемых организаций
оценщиков. В этой связи в действительности
многообразие методов оценки очень велико, что
затрудняет возможности исследования обоснован
ности их применения и достоверности получаемых
результатов. Еще одна проблема связана с ограни-
чениями применения различных подходов и мето
дов оценки в бухгалтерском учете. Положением
по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных
активов» (ПБУ 14/2007) [13] предусмотрены сле
дующие способы первоначальной оценки объектов
в зависимости от источника поступления (табл. 1).
Из данных табл. 1 видно, что наиболее при-
меним в бухгалтерском учете затратный подход,
екоторых случаях
сравнительный, основан-
ный на рыночных данных. Доходный же поход
наименее предпочтителен и в явном виде в учет-
ных стандартах не обозначен. Основной крити
ческий момент в
тношении затратного подхода
Управление исследованиями и инновациями
Таблица 1
Способы первоначальной оценки нематериальных активов
Источник
Способ оценки
Приобретение, создание
Сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты
в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности,
уплаченная или начисленная организацией при приобретении,
создании актива и обеспечении условий для использования актива
запланированных целях.
Внесение в счет вклада в уставный
(складочный) капитал, уставный фонд,
паевой фонд организации
Денежная оценка, согласованная учредителями (участниками)
организации.
Получение по договору дарения
Стоимостная оценка определяется исходя из его текущей рыночной
стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений
во внеоборотные активы.
Приобретение по договору,
предусматривающему исполнение
обязательств (оплату) не денежными
средствами
Стоимостная оценка определяется исходя из стоимости активов,
переданных или подлежащих передаче организацией.
Таблица 2
Предпочтения в применении оценочных подходов
Наименование объекта оценки
ПервостепенныйВторостепенныйНеэффективный
Патенты и технологии
ДоходныйРыночный
Затратный
Товарный знак, бренд
ДоходныйРыночный
Затратный
Авторское право
ДоходныйРыночный
Затратный
Привлеченная рабочая сила
Затратный
ДоходныйРыночный
Программное обеспечение управленческого назначения
Затратный
РыночныйДоходный
Программное обеспечение производственного назначения
ДоходныйРыночный
Затратный
Распределительная сеть
Затратный
ДоходныйРыночный
Базовая сумма депозита
ДоходныйРыночный
Затратный
Взаимоотношения с клиентами
Затратный
ДоходныйРыночный
Франчайзинговые права
ДоходныйРыночный
Затратный
Корпоративные практики
Затратный
ДоходныйРыночный
Части действующего предприятия
Затратный
ДоходныйРыночный
Деловая репутация
Рыночный*Доходный**
* Разница между балансовой и рыночной стоимостью предприятия.
** Капитализация «избыточных» доходов.
Источник информации: [14, с. 259].
связан с тем, что в
лучае его применения перво-
начальная стоимость нематериального актива не
соответствует рыночной оценке объекта. Тем не
менее, как доказали в своей научной работе Гордон
Смит и Рассел Парр [14], для оценки ряда объектов
именно затратный подход имеет первостепенное
значение (табл. 2).
В контексте исследования Гордона Смита
ассела Парра рыночный подход соответствует
сравнительному подходу, а перечень объектов
оценки выходит за границы нематериальных ак
тивов, включая и те объекты, которые не могут
быть отражены в бухгалтерском учете (например,
взаимоотношения с клиентами и корпоративные
практики). Первостепенные по значимости под
ходы обеспечивают наиболее надежные резуль
таты оценки для соответствующих объектов. При
применении второстепенных методов возможно
получение не вполне достоверных результатов.
Неэффективные подходы дают ненадежные оценки.
менко Е. В., Коноплева М. С. Интеллектуальная собственность вузов
В рамках затратного подхода можно выделить
такие известные методы оценки, как метод индек
сации затрат, метод восстановительной стоимости,
метод стоимости замещения, метод исторических
затрат и другие. В университетах инновационные
процессы, приводящие к появлению объектов ин
теллектуальной собственности, настолько сложны
и многообразны по форме организации, что при-
меняемые методы оценки должны быть не только
надежными, но и достаточно гибкими. В этой
связи в рамках проводимого исследования для
проведения оценки объектов интеллектуальной
собственности вуза предложен и апробирован на
практике матричный метод.
Матричный метод применяется в стратеги
ческом менеджменте для построения организа
ционных структур управления, основанных на
двойном подчинении исполнителей (линейному
руководителю функциональной службы и руково-
дителю проекта). В авторской работе [15] показано,
что данный метод позволяет не только органи
зовать инновационный процесс по его стадиям
(маркетинговые исследования, фундаментальные
исследования, прикладные исследования, кон
структорские работы, регистрация и оценка объек
тов интеллектуальной собственности, коммерци
ализация), но также осуществлять бухгалтерский
учет результатов интеллектуальной деятельности
в разрезе указанных стадий и выполняемых НИР.
Это позволит сформировать оценку объектов (по
сумме фактических затрат на создание) для при-
нятия к учету в качестве нематериальных акти
вов. Матричный метод также включает систему
центров финансовой ответственности и форматов
внутренней управленческой отчетности, описан-
ные более детально в работе [15].
Практическая апробация предложенного ме
тода осуществлялась в ходе оценки программы
для ЭВМ «Система внутреннего и внешнего кон
троля качества аудита (
IEQA)», правообладателем
которой является Новосибирский государствен
ный технический университет (НГТУ). Оценка
проводилась с целью принятия данного объекта
интеллектуальной собственности к учету в НГТУ
с его последующей передачей в качестве вклада
ставный капитал создаваемого малого инноваци
онного предприятия. Поскольку с авторами-разра
ботчиками не был своевременно заключен Договор
на создание научно-технической продукции, пред
усматривающий формирование сметы затрат на вы
полнение работ, применение метода исторических
затрат в рамках затратного подхода затруднено.
Фактически понесенные на разработку программы
для ЭВМ затраты в бухгалтерском учете вуза на
момент оценки уже были отнесены на статьи затрат,
не связанные с проведением научных исследований
(в частности, на расходы по оплате труда).
Матричный метод позволил решить указан
ные проблемы в ходе расчета восстановительной
стоимости объекта, предполагающей суммирова-
ние затрат на воссоздание идентичного объекта
в современных условиях. Для определения тру
доемкости разработки программы использована
алгоритмическая модель Constructive Cost Model
(CoCoMo), предложенная Барри Боэмом. В допол
нение к информации, отраженной в регистрацион
ных документах Роспатента, авторами-разработ-
чиками предоставлена информация о количестве
строк (кодов) в программе и количестве знаков

робелами) в строках программы, требуемая
для применения модели СОСОМО. Необходимости
индексации затрат с учетом изменения рыночных
цен на ресурсы, учета морального износа объекта и
корректировки расчетов на суммы амортизации не
возникло, поскольку объект был зарегистрирован
в августе 2014 г., а оценка производилась в ноябре
2014 г. Результаты оценки представлены в табл. 3.
Как видно из данных табл. 3, расчетная стоимость
оцениваемого объекта составила 145
90,97
уб., од
нако следует отметить, что фактически программа
для ЭВМ была принята к
чету в
ГТУ в качестве
нематериального актива по первоначальной стои
мости 21
00 руб., определенной разработчиками,
исходя из предполагаемых затрат на оплату труда.
При этом разработчиком программного продукта
не является сотрудником НГТУ, поэтому оплата его
труда не была учтена при формировании первона
чальной стоимости нематериального актива вуза,
что привело к существенному занижению стои
мости объекта, как показали расчеты. Между тем
достоверная оценка является начальным и важней
шим этапом коммерциализации интеллектуальной
собственности вуза и предопределяется не только
обоснованным выбором методов оценки, но и над
лежащей организацией учетного процесса в
системе
управления университета. Недооценка этих фак
торов препятствует практическому применению
результатов интеллектуальной деятельности и, как
следствие, лишает вузы потенциальных источников
финансовых поступлений.
Выбор способов коммерциализации
интеллектуальной собственности
вуза
Оценка и идентификация объектов интеллек
туальной собственности в бухгалтерском учете
открывает вузам перспективы коммерциализации
Управление исследованиями и инновациями
Таблица 3
Результаты оценки программы для ЭВМ «Система внутреннего
и внешнего контроля качества аудита (IEQA)»
Статьи затрат
ФИ*ПИ**
КР***
Патентование
Марке
тинг
Итого
Материальные затраты –
200,001000,00200,00
1400,00
Заработная плата
23
146,2477
635,52
7062,64
–107
44,40
Отчисления на социальные
нужды
990,16
45,93
2132,92
32
,01
Патентные пошлины
2600,00
2600,00
Прочие расходы,
в том числе:
– услуги связи
– содержание
эксплуатация
оборудования
265,10
150,00
115,10
574,09
200,00
374,09
138,37
100,00
38,37
977,56
450,00
527,56
Итого
30
601,50
102
55,54
12
133,93
145
390,97
* Фундаментальные исследования.
** Прикладные исследования.
*** Конструкторские работы.
своих научных разработок, однако следующим
е менее важным этапом является выбор спо
собов коммерциализации, среди которых в
рак-
тике вузов в настоящее время используются
следующие:
- применение интеллектуальной собственно
сти при оказании услуг различными научно-об
разовательными подразделениями вуза;
- заключение лицензионных договоров с
ред-
приятиями;
- создание МИП для введения объектов в
о-
зяйственный оборот в соответствии с законом
217-ФЗ;
- проведение НИОКР по заказу и уступка прав
интеллектуальной собственности заказчику на
договорной основе.
Для исследования сложившейся практики
боснования выбора наиболее предпочтитель
ных способов коммерциализации предлагается
использовать метод анализа иерархий, разра
ботанный американским математиком Томасом
Саати и
писанный в работе [16]. Используем
следующие критерии оценки альтернативных
способов коммерциализации интеллектуальной
собственности.
Инвестиции
. Критерий, характеризующий
величину инвестиционных расходов, которые не
обходимо понести вузу для создания, регистрации
объектов интеллектуальной собственности и их
коммерциализации.
Доходы
. Критерий, характеризующий раз
мер ожидаемых финансовых поступлений от
коммерциализации объектов интеллектуальной
собственности.
Адекватность внутренней среды
. Критерий,
позволяющий оценить наличие условий, необхо-
димых для применения определенного способа
коммерциализации интеллектуальной собствен
ности, и восприимчивость внутренней среды
отенциальным изменениям (появлению новых
подразделений в организационной структуре, раз
работке соответствующей организационно-распо
рядительной документации, новых способов сбора,
обобщения информации и ее анализа).
Маркетинговые мероприятия
. Критерий, по
зволяющий оценить способность вуза обеспечить
маркетинговую поддержку коммерциализации
интеллектуальной собственности, включая анализ
рынка, поиск предполагаемых покупателей и под-
готовку коммерческого предложения.
Методика анализа предполагает проведение
попарных сравнений сначала критериев, а затем
пособов коммерциализации по различным кри
териям с использованием шкалы относительной
важности: 1
равная важность; 3
умеренное
превосходство одного над другим; 5
существен-
ное или сильное превосходство; 7
значительное
превосходство; 9
очень сильное превосходство; 2,
4, 6, 8
промежуточное решение между соседними
суждениями; обратные величины приведенных
выше чисел. Если при сравнении одного критерия
с другим получено одно из вышеуказанных чисел
(например, 3), то при сравнении второго критерия
с первым получается обратная величина
1/3).
менко Е. В., Коноплева М. С. Интеллектуальная собственность вузов
Таблица 4
Матрица оценки значимости критериев
Критерии
Инвестиции
Доходы
Адекватность
внутренней
среды
Маркетинговые
мероприятия
Инвестиции
13
Доходы
1/3
Адекватность
внутренней среды
1/21/2
15
Маркетинговые
мероприятия
1/5
1/3
1/5
Анализ проводился на основе информации,
полученной по результатам опроса директора
Инновационно-технологического центра НГТУ.
ходе попарного сравнения критериев респонден
ту был задан вопрос: «Какой из критериев более
важен?» Матрица экспертной оценки значимости
критериев представлена в табл. 4.
В соответствии с методикой анализа с по
мощью расчета геометрической средней
(1)
норми
рующего множителя
(2) определены
приоритеты (3), образующие вектор приоритетов
и характеризующие влияние каждого критерия на
выбор стратегии коммерциализации.
ii
где
-элемент каждой строки матрицы
критериев;
+ ... +
i
где
-й приоритет;
– геометрическая средняя n-элементов каждой
строки матрицы критериев (1);
– нормирующий множитель (2).
Результаты расчетов показали, что с учетом
наличия опыта коммерциализации интеллектуаль
ной собственности, критерии, влияющие на выбор
способов, ранжированы следующим образом:
1) инвестиции
– 0,475;
2) доходы
– 0,241;
3) адекватность внутренней среды вуза
– 0,215;
4) маркетинговые мероприятия
– 0,069.
На следующем этапе проведена оценка со
гласованности локальных приоритетов. Для
определения индекса согласованности определена
сумма каждого
-го столбца матрицы критериев,
умноженная на приоритет
, соответствующий
каждому критерию. Сумма данных произведений
отражает пропорциональность предпочтений
max
), и чем ближе она к
-числу объектов ма
трицы, тем более согласованны суждения, о чем
свидетельствует индекс согласованности (4).





=
Полученный индекс согласованности не
обходимо сравнить со средним значением слу
чайного индекса согласованности (
), которое
для
-числа объектов, равного 4, составляет 0,9.
Значение полученного отношения согласован
ности (
ОС
) (5) меньшее или равное 0,1 считается
приемлемым.




Следующим этапом являлось попарное срав
нение способов коммерциализации интеллекту
альной собственности по каждому критерию, при
этом респонденту было предложено ответить на
вопрос: «Какая альтернатива более желательна?»
Расчет приоритетов производился по формуле
(3),
индекса согласованности и отношения согласо
ванности
– по формулам (4) и (5) соответственно.
Всего было построены и обработаны с использова
нием описанной выше методики четыре матрицы.
Обобщенные результаты расчетов представлены в
табл.
5. В верхней строке таблицы рядом с критери
ями указаны расчетные значения их приоритетов,
в вертикальных графах указаны векторы приори-
тетов различных способов коммерциализации по
каждому критерию, полученные при обработке
соответствующих матриц попарного сравнения.
Путем умножения вектора приоритета критериев
на векторы приоритетов способов коммерциали-
зации с последующим сложением полученных
значений определены глобальные приоритеты.
Основанием для выбора наиболее предпочти-
тельного способа коммерциализации интеллек
туальной собственности является максимальное
значение глобального приоритета. В рассматри
ваемом примере таким способом является при
менение интеллектуальной собственности при
оказании услуг. Следует отметить, что данный
способ действительно наиболее приемлем для
вузов, поскольку не требует изменения внутренней
среды (оказанием услуг традиционно в вузах за-
нимаются различные научные и образовательные
подразделения), исследования нормативной и
раз-
работки методической базы (как в случае создания
инновационных предприятий, заключения лицен
зионных договоров и соглашений об уступке прав
Управление исследованиями и инновациями
.
.
Таблица 5
Матрица глобальных приоритетов
Способы
коммерциализации
Векторы приоритетов
Глобаль
е
при
ритеты
Инвестиции
0,475
Доходы
0,241
Адекватность
внутренней
среды
0,215
Маркетинговые
мероприятия
0,069
Применение интеллектуальной
собственности при оказании
услуг
0,558
0,560
0,340
0,507
0,508
Заключение лицензи
нных
договоров
0,081
0,226
0,156
0,293
0,147
Создание малых инновационных
предприятий
0,242
0,141
0,079
0,155
0,177
Проведение НИОКР
по заказу и
уступка
прав интеллектуальной
собственности
0,118
0,073
0,424
0,045
0,168
интеллектуальной собственности). Вместе с
ем
опыт вузов показывает, что для эффективного
управления интеллектуальной собственностью не
обходимо направить усилия не только на стимули
рование научно-исследовательской деятельности,
но и на совершенствование системы учетно-ана-
литического обеспечения управления.
Выводы и рекомендации
Основу устойчивого роста экономик в странах
современного мира составляют технологические
изменения и инновации. Роль вузов в инновацион
ном развитии общества в последние годы все более
возрастает, что подтверждается результатами про
веденного в работе анализа статистических дан-
ных, в частности, ростом числа регистрируемых
вузами объектов интеллектуальной собственности
и доходов от их использования. Однако на фоне
позитивных изменений последних лет, которые
произошли в российской экономике и привели
креплению положения страны во многих рей-
тингах, международные сравнения свидетельству
ют о том, что национальные тенденции не всегда
соответствуют общемировым трендам.
Так, доля внутренних затрат на исследования
и разработки в ВВП, а также доля сектора высшего
образования во внутренних затратах на исследова
ния и разработки в России значительно ниже, чем
в ведущих экономически развитых странах ОЭСР,
а доля средств государства в структуре источни-
ков финансирования исследований и разработок,
напротив, выше. В этих условиях факторами по-
вышения инновационной активности вузов как
субъектов национальной инновационной системы
является не только стимулирование интеллекту-
альной деятельности, но также развитие теорети-
ческих, методических и практических аспектов
правовой охраны и экономического использования
интеллектуальной собственности.
Задачи управления интеллектуальной соб
ственностью университетов особенно актуа
лизировались после вступления в силу закона
от
2.08.2009 №
17-ФЗ, открывшего вузам
возможности создания хозяйственных обществ
лях практического применения (внедрения)
результатов интеллектуальной деятельности.
стоящему времени вузами накоплен опреде-
ленный опыт создания и функционирования таких
обществ, который требует анализа для выработки
наиболее общих методических подходов и кон
кретных процедур идентификации в бухгалтер
ском учете и
ценки объектов интеллектуальной
собственности. Увеличение количества объектов,
принятых к
ухгалтерскому учету в качестве не-
материальных активов, способствует повышению
результативности инновационной деятельности
вуза, а
акже укреплению его финансового поло-
жения за счет снижения величины экономически
неоправданных расходов и прироста активов
университета, рассматриваемых в качестве по
тенциальных источников экономических выгод,
получаемых от коммерческого использования
интеллектуальной собственности.
В ходе исследования установлено, что досто-
верная оценка является необходимым условием
коммерциализации и одной из основных про
блем идентификации объектов в бухгалтерском
учете в качестве нематериальных активов. Обзор
существующих подходов и методов оценки,
менко Е. В., Коноплева М. С. Интеллектуальная собственность вузов
проведенный на основе научных источников ин-
формации, аналитических отчетов ОЭСР, между-
народных и российских стандартов бухгалтер
ского учета и оценочной деятельности, позволил
охарактеризовать многообразие существующих
способов и сделать вывод о том, что для целей
бухгалтерского учета наиболее применим за
тратный поход, в ряде случаев
сравнительный,
наименее предпочтителен
доходный. Вместе
ем методы, разработанные в рамках затратного
подхода, традиционно применяются и позволяют
получать надежные результаты только в случае
их последовательного применения в процессе
разработки интеллектуального продукта, а не
после его создания и завершения регистраци
онных процедур. В практике же вузов нередко
требуется провести оценку зарегистрированных,
но не принятых к учету объектов, первоначальная
стоимость которых уже не может быть определена
по сумме фактических затрат на их создание. Для
решения этой проблемы в рамках затратного под
хода разработан и апробирован на примере одного
из объектов интеллектуальной собственности
НГТУ матричный метод, который рекомендуется
использовать в учетной практике вузов для опре-
деления восстановительной стоимости объектов
интеллектуальной собственности.
Также на примере НГТУ показаны возможно-
сти метода анализа иерархий в обосновании выбо-
ра наиболее предпочтительного для вуза способа
коммерциализации интеллектуальной собственно
сти. Рекомендации по его использованию в системе
управления вуза обусловлены как относительной
простотой применения, так и отсутствием не
обходимости точного (количественного) измере
ния критериев оценки. Наконец, в исследовании
обоснована необходимость разработки вузами
целостной патентной политики, раскрывающей во
просы взаимодействия заинтересованных сторон,
раскрытия информации, распределения доходов
и другие аспекты управления интеллектуальной
собственностью вуза.
Список
литературы
1. The Global Competitiveness Report 2014–2015,
available at: http://www3.weforum.org/docs/WEF_Global
CompetitivenessReport_2014-15.pdf (accessed: 08.08.2015).
2. Глобальный рейтинг интегральной мощи 100
стран. Доклад–2012 к обсуждению [Электронный ресурс].
URL: http://www.inesnet.ru/paper/2012-globalnyj-
rejting-
integralnoj-moshhi-100-stran-mira-russkij-yazyk/ (дата об
ращения: 08.08.2015).
3. The Global Innovation Index 2014. The Human
Factor in Innovation, available at: URL: http://www.
globalinnovationindex.org/userfiles/file/reportpdf/GII-
2014-v5.pdf (accessed: 08.08.2015).
4. Об утверждении Стратегии инновационного раз
вития Российской Федерации на период до 2020 года:
распоряжение Правительства Российской Федерации от
08 декабря 2011 г. № 2227-р // Собрание законодательства
РФ. 2012. 2 января.
5. Учет и мониторинг малых инновационных пред-
приятий научно-образовательной сферы [Электронный
ресурс]. URL: https://mip.extech.ru/ (дата
обращения:
11.08.2015).
6. Science and Engineering Indicators 2014, available at:
http://www.nsf.gov/statistics/seind14/content/etc/nsb1401.pdf
(accessed: 11.08.2015).
7. Индикаторы науки: 2015 : статистический сбор
ник [Электронный ресурс]. URL: http://www.hse.ru/
data/2015/07/13/1085687970/BooK_Nayka_15.pdf (дата
обращения: 11.08.2015).
8. oECD Science, Technology and Industry outlook
2014, available at: http://www.keepeek.com/Digital-Asset-
Management/oecd/science-and-technology/oecd-science-
technology-and-industry-outlook-2014_sti_outlook-2014-
en#page9 (accessed: 27.07.2015).
9. Guidelines on Developing Intellectual Property Policy
for Universities and R&D organizations, available at: http://
www.wipo.int/export/sites/www/uipc/en/ guidelines/pdf/
ip_policy.pdf (accessed: 05.08.2015).
10.
Хоменко Е. В.
Проблемы идентификации немате-
риальных активов в бухгалтерском учете организации
Инновационный потенциал бухгалтерского учета и
ко-
номического анализа : сб. науч. трудов по материалам
международ. науч.-практ. конф. Новосибирск: НГУЭУ,
2014. С. 478–486.
11. Corporate reporting of intangible assets: a progress
report, available at: http://www.oecd.org/daf/ca/Intangible%20
Assets.pdf (accessed: 05.08.2015).
12. Об утверждении федерального стандарта оценки
«Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к
проведению оценки (ФСО № 1)»
Приказ Минэкономразви
тия РФ от 20 июля 2007 № 256 // Рос. газета. 2007. 4
ентября.
13. Об утверждении Положения по бухгалтерскому
учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007):
приказ Минфина РФ от 27 декабря 2007 г. №
53н
/ Рос.
газета. 2008. 2 февраля.
14.
Smith G., Parr R.
Intellectual Property. Valuation,
exploitation, and infringement damages, John Wiley & Sons,
Inc., 2005, 886 p.
15.
Хоменко Е. В.
Стратегический управленческий
учет инновационных процессов в высшей школе : дис. …
канд. экон. наук. Новосибирск, 2012. 241 с.
16. Управление инновациями и интеллектуальной соб
ственностью фирмы : монография / С. В. Валдайцев и
р.
под общ. ред. С. В. Валдайцева. М.: Проспект, 2014. 416 с.
Управление исследованиями и инновациями
Khomenko E.V., Konopleva M.S.
Novosibirsk State Technical University, Novosibirsk, Russia
UAL
A
Key words: innovation economy, intellectual property, intangible assets, ways of commercialization, methods
of valuation, matrix method, analytical hierarchy process.
Statistical analysis of data from the USA National Research Foundation, European Patent Agency, oECD countries
and Rosstat demonstrated the growth in the number of intellectual property objects and pro�t from their use registered
by the universities. At the same time economic foundations of intellectual property practical use by the universities have
not been properly formed yet. For example there are no methods for evaluating intellectual property objects that would
consider peculiarities and limitations of their use for accounting purposes.
Because of that the research is aimed at solving applied academic problem of intellectual property objects identi�ca-
tion in university accountancy system on the basis of their evaluation as well as the choice of commercialization methods
for including these objects into economic system. Research objectives predetermine the logic of the process and are re-
lated to summing up existing experience of intellectual property commercialization by universities; object identi�cation
problems in accountancy; developing object evaluation method within the framework of cost approach; foundation for
choosing the best method of intellectual property commercialization for the university.
Conclusions and recommendations are based on theoretical and methodological norms developed by oECD and
WIPo in relation to intellectual property management, modern research ideas, legal documentation requirements, ac-
countancy and valuation standards.
In order to solve stated tasks we used methods applied by cost, pro�t, comparative evaluation approaches, matrix
method, hierarchy analysis method. Matrix method originates from strategic management theory and allows for organiz-
ing intellectual activities results accountancy according to innovative process stages and research works performed. It
also gives a chance to form intellectual property objects evaluation on the basis of costs incurred during their creation.
Practical testing of the method on the basis of ECM program owned by NSTU demonstrated that his method can be
recommended for using by the universities not only to calculate initial costs, but also to de�ne replacement costs of ob-
jects. NSTU experience proved that gaps in university accounting of research and development costs lead to signi�cant
underestimation of intellectual property object value.
Research demonstrates hierarchy analysis method opportunities for justifying the choice of the intellectual property
commercialization method that is preferable for the university. It also identi�es intellectual property commercialization
methods that are most typical of academic community and suggests their evaluation criteria. obtained results demonstrate
that for the Russian university management practice the priority trend would be to use intellectual property in rendering
services which is less typical for international practice.
Theoretical importance of the research is related to improving evaluation of university intellectual property objects
within the framework of cost approach. Practical importance is in in the use of developed evaluation method in introduc-
ing objects into the accountancy system and charter capital of university innovation companies, as well as in developing
patent policy and university accountancy policy. Therefore this work might be particularly interesting for administrative
and managerial staff and accountancy personnel of the university.
References
1. The Global Competitiveness Report 2014–2015, avail-
able at: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompeti
tivenessReport_2014-15.pdf (accessed: 08.08.2015).
2. Global'nyy reyting integral'noy moshchi 100 stran.
Doklad-2012 k obsuzhdeniyu [Global rating of integrated power
of 100 countries. The report – 2012 to discussion], available at:
http://www.inesnet.ru/paper/2012-globalnyj-rejting-integralnoj-
moshhi-100-stran-mira-russkij-yazyk/ (accessed: 08.08.2015).
3. The Global Innovation Index 2014. The Human Fac-
tor in Innovation, available at: URL: http://www.globalin
novationindex.org/userfiles/file/reportpdf/GII-2014-v5.pdf
(accessed: 08.08.2015).
4. ob utverzhdenii Strategii innovatsionnogo razvitiya
Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 goda: rasporyazhe-
nie Pravitel'stva Rossiyskoy Federatsii ot 08 dekabrya 2011
227-r [About the adoption of Strategy of innovative de-
velopment of the Russian Federation for the period till 2020:
the order of the Government of the Russian Federation dated
08
ecember
11 No. 2227-r], Sobranie zakonodatel'stva RF
[Russian Federation Code], 2012, January 2.
Khomenko Elena Vladimirovna
– candidate of science (economics), assistant professor of the Department of accounting and statistics of
Novosibirsk State Technical University, 20, Karl Marx Prospect, Novosibirsk, Russia, 630073, +79059467708, [email protected]
Konopleva Maria Sergeevna
– senior student of Faculty of business of Novosibirsk State Technical University, 20, Karl Marx Prospect,
Novosibirsk, Russia, 630073, +79231208742, [email protected]
The article is written subsequent to the results of the research «Investigation of the accounting and analytical aspects of the technical university
intellectual property management», carried out under the Program of strategic development of NSTU in 2014 (research supervisor – Khomenko E.V.;
executors: Konopleva
M.
S., Timershina K.
D., Khomenko E.
V.).
менко Е. В., Коноплева М. С. Интеллектуальная собственность вузов
5. Uchet i monitoring malych innovazionnych pred
priyatiy nauchno-obrazovatel'noy sfery [Accounting and
monitoring of the small innovative enterprises of the scientific
and educational sphere], available at: https://mip.extech.ru/
(accessed: 11.08.2015).
6. Science and Engineering Indicators 2014, available at:
http://www.nsf.gov/statistics/seind14/content/etc/nsb1401.pdf
(accessed: 11.08.2015).
7. Indikatory nauki: 2015 : statisticheskiy sbornik [Sci-
ence indicators: 2015 : statistical book], available at: http://
www.hse.ru/data/2015/07/13/1085687970/ BooK_Nayka_15.
pdf (accessed: 11.08.2015).
8. oECD Science, Technology and Industry outlook 2014,
available at: http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Manage
ment/oecd/science-and-technology/oecd-science-technology-
and-industry-outlook-2014_sti_outlook-2014-en#page9 (ac
cessed: 27.07.2015).
9.
uidelines on Developing Intellectual Property Policy
for Universities and R&D organizations, available at: http://
www.wipo.int/export/sites/www/uipc/en/ guidelines/pdf/
ip_policy.pdf (accessed: 05.08.2015).
10.
homenko E. V.
Problemy identifikatsii
nematerial'nykh aktivov v bukhgalterskom uchete organi
zatsii // Innovatsionnyy potentsial bukhgalterskogo ucheta
i ekonomicheskogo analiza : sbornik nauchnykh trudov po
materialam mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy kon
ferentsii [Problems of identification of intangible assets in ac-
counting of the company // Innovative potential of accounting
and economic analysis: the collection of scientific works on
materials of the International Scientific and Practical Confer
ence]. Novosibirsk, NGUEU, 2014. P. 478–486.
11. Corporate reporting of intangible assets: a progress
report, available at: http://www.oecd.org/daf/ca/Intangible%20
Assets.pdf (accessed: 05.08.2015).
12. ob utverzhdenii federal'nogo standarta ozenki “ob-
schie ponyatiya ozenki, podchody k otsenke i trebovaniya
rovedeniyu otsenki (FSo № 1)”: prikaz Minekonomraz-
vitiya RF ot 20 iyulya 2007 № 256 [About the approval of the
federal assessment standard “General concepts of valuation,
approaches to valuation and requirements to carrying out
valuation (FSo No. 1)”: the order of the Ministry of Economic
Development of the Russian Federation dated 20 July 2007
No. 256], Rossiiskaya gazeta [Russian newspaper], 2007,
September 4.
13. ob utverzhdenii Polozheniya po bukhgalterskomu
uchetu “Uchet nematerial'nykh aktivov” (PBU 14/2007): pri-
kaz Minfina RF ot 27 dekabrya 2007 g. № 153n [About the
adoption of the Accounting standard “Accounting of Intangible
Assets” (PBU 14/2007): the order of the Ministry of Finance
of the Russian Federation dated 27 December 2007 No. 153n],
Rossiiskaya gazeta [Russian newspaper], 2008, February 2.
14.
Smith G., Parr R.
Intellectual Property. Valuation,
exploitation, and infringement damages, John Wiley & Sons,
Inc., 2005, 886 p.
15.
Khomenko E. V.
Strategicheskiy upravlencheskiy
uchet innovatsionnykh protsessov v vyshshey shkole [Strategic
management accounting of innovation processes at the higher
school], Candidate’s thesis, Novosibirsk, 2012. 241 p.
16.
Upravlenie innovatsiyami i intellektual'noy
sobstvennost'yu firmy [Management of innovations and intellec
tual property of firm] : monografiya / S. V. Valdaytsev [i dr.] ; pod
obshch. red. S. V. Valdaytseva, Moskow, Prospekt, 2014.
416 p.
Управление исследованиями и инновациями

Приложенные файлы

  • pdf 87547785
    Размер файла: 1 001 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий