основанием к увольнению Щ. явился факт выявления как излишек так и недостачи в магазине ответчика, при этом обращая внимание на то, что в магазинах Люблинский , Братиславский органы МВД выявили


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте файл и откройте на своем компьютере.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июня 2010 г. по делу N 33 - 18390 Судья: Павлюкова Т.Ю. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. судей Брагинской Е.А., Харитонова Д.М. с участием прокурора Шаповалова Д.В. при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ЗАО "Торговая компания "Каприз - М" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, которым постановлено: восстановить Щ. в должности управляющего магазина розничной сети "Каприз - М" закрытого акц ионерного общества "Торговая компания "Каприз - М". Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз - М" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 144 589 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего в сумме 159 589 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговая компания "К априз - М" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 091 (четыре тысячи девяносто один) руб. 78 коп., установила: Щ. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговая компания "Каприз - М" и просила суд восстановить ее на работе в прежней должности управляющего магазина розничной сети "Каприз - М"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2009 г. в сумме 39 989 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований Щ. указывала, что с 23.05.2007 г. по 01.10.2009 г. работала у ответчика в должности управляющего магазина розничной сети "Каприз - М". Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. Приказом от 01.10.2009 г. уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Несогласившись с увольнением, поскольку виновных действий не совершала, Щ. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что инвентаризация проведена в ее отсутствие, а также, что письменные объяснения у нее затребованы не были. Щ., а также ее пр едставитель, заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что увольнение незаконно также в связи с тем, что приказ от 01.10.2009 г. об увольнении Щ. не подписан руководителем организации. Представитель ЗАО "Торговая компания "Каприз - М" с заявленными исковыми требованиями не согласился. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Торговая компания "Каприз - М" по доверенности Н. по доводам кассационной жалобы представитель, считая его не законным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ., представителей ЗАО "Торговая компания "Каприз - М" по доверенностям К., Н.В., заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, обсудив доводы касса ционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 81, 192, 193 ТК РФ, учитывая показания свидетелей, допрошенных по делу, объяснения сторон, установив, что доказательств обоснованности увольнения истицы ответчиком не представлено, при этом работодателем был нарушении порядок привлечения Щ. к дисциплинарной ответственности, поскольку ЗАО "Торговая компания "Каприз - М" не предоставило Щ. двухдневный срок для дачи письменных объяснений по факту выявленных излишков товара и недостачи товара, суд обоснованно удов летворил заявленные исковые требования. При этом суд также правомерно учел, что поскольку приказ об увольнении не подписан уполномоченным лицом, доказательств того, что решение об увольнении Щ. было принято уполномоченным лицом, ответчиком суду не пре дставлено, приказ об увольнении подписан инженером отдела кадров, постольку увольнение Щ. нельзя признать законным. Руководствуясь ст. ст. 139, 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 .10.2009 г. по 26.02.2010 г. в размере 144 589 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 091 руб. 78 коп. В кассационной жалобе представитель ЗАО "Торговая компания "Каприз - М" указывает, что т.к. основанием к увольнению Щ. явился факт выявления как излишек так и недостачи в магазине ответчика, при этом обращая внимание на то, что в магазинах "Люблинский", " Братиславский" органы МВД выявили преступную схему хищения товаров, что явилось основанием подозревать Щ. в осуществлении в магазине подобной мошеннической схемы хищения товаров, чего не учел суд, постольку решение суда подлежит отмене. С указанными д оводами кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может. Так, согласно ч. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поскольку судом не добыто, представителем ответчика не представлено доказательств совершения Щ. виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, постольку доводы кассационной жалобы отвергаются, как несостоятельные. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает объяснения Щ., данные в заседании суда кассационной инстанции, которая указала, что при устройстве на работу в ЗАО "Торговая компания "Каприз - М" вынуждена была принять магазин с излишками товара, которые передавались от управляющего к управляющему, и не разу не списывались, то есть при каждой новой инвентаризации выявлялись вновь. Указанные объяснения не опровергаются письменными материалами дела, таким образом, уво льнение истицы по ч. 7 ст. 81 ТК РФ правомерно признано судом незаконным. Довод кассационной жалобы о том, что поскольку при явном отказе истицы от дачи письменных объяснений срок, которой последней не был предоставлен для этого, не играл никакой роли, постольку решение суда нельзя признать законным и обоснованным, также несостоятелен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, поскольку вышеуказанная норма права устанавливает обязанность работодателя по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенн ых работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания, т.е. лишь по истечении указанного срока ЗАО "ТК "Каприз - М" вправе было налагать на Щ. дисциплинарное взыскание, постольку суд правомерно признал увольнение истицы незаконным, как проведенным с нарушением процедуры увольнения. Других доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит. Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная к оллегия не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетвор ения. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Приложенные файлы

  • pdf 89170461
    Размер файла: 99 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий