21.01.2016 от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица Таким образом, цена автомобиля MERSEDES-BENZ AXOR 1843LS составила 1 Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте файл и откройте на своем компьютере.
94_1274209 1 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП - 8390 / 2016 - ГК г. Пермь 09 декабря 2016 года Дело № А60 - 60338/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года. Семнадцатый арбитражный апе лляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., с удей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания Клаузер О.О., при участии: конкурсный управляющий Мелехова И.А., соот ветчик Еловских М.А., паспорт; от Еловских М.А.: Никифоров А.В., паспорт, доверенность от 21.01.2016; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; ( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ) , рассмотрел в суд ебном заседании апелляционн ые жалобы ООО СтройУправление - 44» , Еловских Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 18.03.2015 №1, з аключенного между должником и ООО «СтройУправление - 44», и обязании Еловских М.А. возвратить в конкурсную массу транспортное средство MERSEDES - BENZ AXOR 1843LS, тип ТС грузовой – тягач седельный, категория ТС: «С», год изготовления ТС 2008, идентификационны й номер WDF9440322B969257, вынесенное судьей Сергеевой Т.А., в рамках дела № А60 - 60338/2015 о признании несостоятельным 94_1274209 2 (банкротом) ООО «Регионстрой» (ИНН 6658354144, ОГРН 1106658000492) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относитель но предмета спора: Адамкевич Светлана Владимировна, установил: 15 .12. 2015 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон - Сервис Плюс» (далее – ООО « Бетон - Сервис Плюс» ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Общество «Регионстрой», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 12.01.2016 заявление ООО «Бетон - Сервис Плюс» (ИНН 6658285035, ОГРН 1076658034254) принято к производству. Решением суда от 29.02.2016 должник Общество «Регионстрой» (ИНН 6658354144, ОГРН 1106658000492) признан о несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев , к онкур с ным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030, адрес для корреспонденции: 620085, г. Екатеринбург, ул. Ляпустина 6 - 45), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 42). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. В Арбитражный суд Свердловской области 19 мая 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества « Регионстрой» (ИНН 6658354144, ОГРН 1106658000492) Мелеховой Ирины Алексеевны о п ризнании договора купли – продажи от 18.03.2015 № 1 , заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройУправление - 44» (далее – Общество «СтройУправление - 44) недействительной сделкой. Определением от 20.05.2016 заявление конкур сного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны принято к производству. Ответчик представил мотивированный отзыв с приложением доказательств изложенной им позиции, указывает на то, что продажа спорного имущества осуществлена по рыночной цене в соответствии с техническим состоянием транспортного средства, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении договора сторонами не преследовалась, вред причинен не был, поскольку сделка была возмездной – зачетом от 18.03.2015 прекращены встречные о бязательства должника и ответчика, на основании договора №6 от 07.08.2015 имущество передано Адамкевич Светлане Владимировне. Адамкевич Светлана Владимировна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила суду сведения о продаже спорн ого транспортного средства Еловских Михаилу Александровичу. Конкурсным управляющим уточнено заявление, просит признать договор купли – продажи от 18.03.2015 недействительным, обязать Еловских 94_1274209 3 Михаила Александровича вернуть должнику транспортное средство ME RSEDES - BENZ AXOR 1843LS, тип ТС грузовой – тягач седельный, категория ТС: «С», год изготовления ТС 2008, идентификационный номер WDF9440322B969257, КУЗОВ (КАБИНЫ, ПРИЦЕП) № отсутствует, модель № двигателя: 45794800157238, шасси (рама) WDF9440322В969257, цв ет серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 4284 л.с. 315 кВТ, рабочий объем двигателя, куб.см 11967, тип двигателя: дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без, нагрузки, кг 7100, организация изготовитель Т С (страна) Мерседес - Бенц (Германия). Ответчик Общество «СтройУправление - 44» возражает против привлечения соответчика и предъявления к нему виндикационного требования, считает, что последствием недействительности сделки, в случае ее признания таковой, является взыскание с ответчика стоимости имущества. Поскольку Еловских Михаил Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду представлены доказательства регистрации за ним спорного транспортного средства, ходатайство о привл ечении Еловских Михаила Александровича в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом признано обоснованным и удовлетворено. Еловских Михаил Александрович в суд не явился, возражений относительно требования не представил. Определением от 12.10.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) Арбитражный суд Свердловской области признан недействительным договор купли - продажи от 18.03.2015 № 1 , заключенный между Обществом «Регионстрой» (ИНН 6658354144, ОГРН 1106658000492) и Обществом «СтройУправление - 44» (ИНН 6658343512, ОГРН 1096658007643) и обязал Еловских Михаила Александровича возвратить Обществу «Регионстрой» (ИНН 6658354144, ОГРН 1106658000492) транспортное средство MERSEDES - BENZ AXOR 1843LS, тип ТС гр узовой – тягач седельный, категория ТС: «С», год изготовления ТС 2008, идентификационный номер WDF9440322B969257, КУЗОВ (КАБИНЫ, ПРИЦЕП) № отсутствует, модель № двигателя: 45794800157238, шасси (рама) WDF9440322В969257, цвет серебристый, мощность двигателя , л.с. (кВТ) 4284 л.с. 315 кВТ, рабочий объем двигателя, куб.см 11967, тип двигателя: дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без, нагрузки, кг 7100, организация изготовитель ТС (страна) Мерседес - Бенц (Германия ). Взыскал Общества «СтройУправление - 44» (ИНН 6658343512, ОГРН 1096658007643) 3000 рублей и Еловских М .А. 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Не согласившись с вынесенным определе нием, О бщество «СтройУправление - 44» и Еловски х М.А. обратил и сь с апелляционн ыми жалоб ами , в которой прос я т указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, 94_1274209 4 и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе Общество «СтройУправление - 44» указывает, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника по его воле, поскольку сделка от имени должника подписана Барановы м А.В., от имени Общества «СтройУправление - 44» - Сергеевым А.Г., являющимися учредителями Общества «Регионстрой». Полагает, что содержащейся в определении суда вывод о том, что цена договора купли - продажи от 18.03.2015 № 1 не является рыночн ой, опровергается путем составлении цены спорного договора с условиями сделок, заключенных по отношению к спорному транспортному средству. Считает, что надлежащим доказательством по делу в части определения рыночной стоимости транспортног о средства являлся именно представленный со стороны Общества «СтройУправление - 44» Отчет об оценке № 831, выполненный ООО «Гарант - 2001», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляла 352 000 рублей. В апелляционной жалобе Еловск их М.А. указывает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, что не позволило ему принять участие при рассмотрении спора, он не был извещен судом о датах судебных заседаний. Полагает, что судом не исследовался вопрос о доброс овестном приобретении Еловских М.А. указанного имущества. До начала судебного заседания заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела А60 - 60338/2015 по правилам первой инстанции и истребовании доказательств и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли - продажи транспортного средства а/м IVECO от 29.12.2015, заключенного между Еловских М.А. и Адамкевич С.В., копии ПТС 78 ТТ 362735 а/м IVECO , копии спорного договора купли - продажи от 29.12.2015, копии расписки от Адамкевич С.В. о получении 1 000 000 рублей, копии справки ГИБДД о том, что на момент государственной регистрации в отношении а/м MERSEDES - BENZ AXOR 1843LS заперты, огра ничения отсутствовали. Представитель Еловских М.А., участвующий в судебном заседании, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить судебный акт в части истребования у Еловских М.А. транспортного средства, на заявленн ых ходатайствах настаивал. Конкурсный управляющий в судебном заседании не возражала против заявленных представителем Еловских М.А. ходатайств, полагала возможным в качестве последствий недействительности сделки - договор а купли - продажи от 18.03.2 015 №1 , заключенн ого между Обществом «Регионстрой» (ИНН 6658354144, ОГРН 1106658000492) и Обществом «СтройУправление - 44 взыскать с ответчика денежные средства, представила отзыв. С удом апелляционной инстанции ходатайство Еловских М.А. о переходе к р ассмотрению дела по правилам первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отка зано по следующим основаниям. 94_1274209 5 В качестве оснований для удовлетворения ходатайства соответчик ссылается, на то что не был уведомлен судом о д атах судебных заседаний, на которых рассматривалось требование об обязании Еловских М.А. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника. В то же время суд отмечает, что определения Арбитражного суда Свердловской области о привлечении Еловских М.А. в качестве третьего лица по обособленному спору, затем в качестве соответчика были направлены по адресу, указанному Еловских М.А. в апелляционной жалобе. Таким образом, риск неполучения корреспонденции, и как следств ие неучастие в судебных заседаниях в данном случае лежит на соответчике по делу – Еловских М.А. Ходатайство Еловских М.А. о приобщении дополнительных документов также р ассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, перечисленные в ходатайстве копии документов , приобщены к материалам дела . И ные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотр ения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляцио нной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 18.03.2015 года между должником (продавцом) в лице директора Баранова А.В. и Обществом «СтройУправление - 44» в лице директора Сергеева А.Г. заключен договор купл и - продажи №1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – MERSEDES - BENZ AXOR 1843LS, тип ТС грузовой – тягач седельный, категория ТС: «С», год изготовления ТС 2008, идентификационный номер WDF9440322B969257, КУЗОВ (КАБИ НЫ, ПРИЦЕП) № отсутствует, модель № двигателя: 45794800157238, шасси (рама) WDF9440322В969257, цвет серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 4284 л.с. 315 кВТ, рабочий объем двигателя, куб.см 11967, тип двигателя: дизельный, экологический класс пятый, р азрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без, нагрузки, кг 7100, организация изготовитель ТС (страна) Мерседес - Бенц (Германия). Цена договора согласована сторонами в сумме 380 000 руб лей. 07.08.2015 между Обществом «СтройУправление - 44» и Адамкев ич С.В. заключен договор купли - продажи № 6, по условиям которого «СтройУправление, 44» продало транспортное средство - MERSEDES - BENZ AXOR 1843LS, тип ТС грузовой – тягач седельный, категория ТС: «С», год изготовления ТС 2008, идентификационный номер WDF9 440322B969257, КУЗОВ (КАБИНЫ, ПРИЦЕП) № отсутствует, модель № двигателя: 45794800157238, шасси (рама) WDF9440322В969257, цвет серебристый, 94_1274209 6 мощность двигателя, л.с. (кВТ) 4284 л.с. 315 кВТ, рабочий объем двигателя, куб.см 11967, тип двигателя: дизельный, эк ологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без, нагрузки, кг 7100, организация изготовитель ТС (страна) Мерседес - Бенц (Германия) Адамкевич С.В. по цене 300 000 рублей. 29.12.2015 между Адамкевич С.В. и Еловских С.В. закл ючен договор купли - продажи спорного транспортного средства. В соответствии с договором от 29.12.2015 стоимость транспортного средства составила 350 000 рублей. Однако в материалы дела Еловских М.А. представлена расписка Адамкевич С.В. о получ ении от Еловских М.А. 1 000 000 рублей за спорное транспортное средство. Таким образом, цена автомобиля MERSEDES - BENZ AXOR 1843LS составила 1 350 000 рублей. На момент совершения оспариваемой сделки участниками должника являлись Баранов Андрей Вениаминович и Сергеев Александр Геннадьевич. Должник находился в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Олесов Сергей Витальевич, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2015 внесена соответствующая запись. Стороны (должник и Обществ о «СтройУправление - 44») подписали акт приемки - передачи транспортного средства, в котором указали на отсутствие претензий к его внешнему виду, комплектации и техническому состоянию. Определением от 12.01.2016 заявление ООО «Бетон - Сервис Плюс» принято к прои зводству. Решением суда от 29.02.2016 должник ООО «Регионстрой» (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство . Конкурсный управляющий, полагая, что в результате спорной сделки общество «Регионстрой» не получило равноценное встречн ое исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. п. 1, 2 с т. 61.2 Федерального закона от 26. 10.2002 № 127 - ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) и истребовал спорное транспортное средство - MERSEDES - BENZ AXOR 1843LS, тип ТС грузовой – тягач седельный, категория ТС: «С», год изготовления ТС 2008, идентификационный номер WDF9440322B969257, КУЗ ОВ (КАБИНЫ, ПРИЦЕП) № отсутствует, модель № двигателя: 45794800157238, шасси (рама) WDF9440322В969257, цвет серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 4284 л.с. 315 кВТ, рабочий объем двигателя, куб.см 11967, тип двигателя: дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без, нагрузки, кг 7100, организация изготовитель ТС (страна) Мерседес - Бенц (Германия) у Еловских М.А. применив ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. 94_1274209 7 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционн ых жалоб , отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сд елки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве). Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В качестве одного из оснований для признан ия сделки (действий) недействительной конкурсным управляющим заявлено несоответствие ее нормам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о приз нании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия сущ ественно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности , любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, опреде ленную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить 94_1274209 8 совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.01.2016, оспариваемая сделка совершена 18.03.2015, то есть за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве , что отвечает условиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве установления неравноценного встречного исполнения суд первой инстанции руководствовался отчетом №180315/01 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, выполненн ого по заказу конкурсного управляющего общес твом с ограниченной ответственностью «Синергия» (дата оценки 18.03.2015), согласно которому стоимость предмета спора составляет 1590000 руб. и отчетом №16 - 08 - 327, выполненны м по заказу обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори» без осмотра транспортного средства и на основании предоставленных данных о физическом состоянии объекта оценки (бывший в эксплуатации объект после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова, в состоянии пригодн ом для эксплуатации, физический износ 60%) , представленным о тветчиком Обществом «СтройУправление - 44». Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 1211019 руб. Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным и. К тому же, исходя из документов, представленных Еловских М.А., стоимость транспортного средства составляет более 350 000 рублей, что доказывает совершения сделки при неравноценном встречном исполнении. Также апелляционный суд считает ве рным вывод суда первой инстанции о том, что сделка - договор купли - продажи 18.03.2015 № 1 является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в це лях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она приз нана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагае тся, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку 94_1274209 9 неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должник а учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества л ибо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчет ности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения д олжником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был п ричинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействи тельной по данному основанию. Спорное транспортное средство продано должником за 380000 руб., по цене, признанной судом не соответствующей рыночной. В результате оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника. При сохранении транспо ртного средства в конкурсной массе должника кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований за счет этого имущества, следовательно, с точки зрения законодательства о банкротстве оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязательства перед ООО «Бетон - Сервис Плюс» не исполнялись с 2012 года, на рассмотрении в суде находился иск о взыскании указанн ой задолженности. 94_1274209 10 Обязательным условием для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является доказанная заявителем осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (другая сторона с делки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки). В ст. 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз.4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). Должник и Общество «СтройУправление - 44» являются заинтересованными лицами, поскольку имеют одинаковый состав участников (А.В.Баранов и А.Г.Сергеев), А.В.Баранов являлся директором должника, А.Г.Сергеев – директором Общества «СтройУправление - 44». Следовательно, ответчик, совершая сделку, не мог не знать о неплатёжеспособности должника. При таких обстоятельствах, суд пер вой инстанции также правомерно установил наличие в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Изложенные в апелляционной жалобе Общества «СтройУправление - 44» доводы о том, чт о положенн ые судом в основу для определения рыночной стоимости транспортного средства отчет об оценки представленный конкурсным управляющим , выполненный Обществом «Синергия» и отчет, выполненны й по заказу ответчика Обществом «Оценочная компания «Априори» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку последующие сделки с транспортным средством были совершены по аналогичной цене, подлежит отклонению, в силу следующего. Из представленных в материалы дела актов приема - передачи транспортного средства не усматривается о том, что автомобиль продавался с какими - либо недостатками, и последующая сделка с Еловских М.А. была совершена по цене намного выше цены первоначальной сделки. Однако суд апелляционной инстанци и считает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводам об истребовании транспортного средства из владения Еловских М.А. в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Р Ф собственнику принадлежат права владения, пользован ия и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Р Ф собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у т ого или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо 94_1274209 11 их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Р Ф ). В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что п о смыслу п . 1 ст . 302 Г ражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если док ажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавш его это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практик и по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» н едействительность договора купли - продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о вы бытии имущества из владения помимо воли владельца (п . 1 ст . 302 Г ражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндика ционного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Как усматривается из материалов дела, н а момент совершения оспариваемой сделки должником принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликв идатором Олесова С.В. (дата внесения записи 05.03.2015). Поскольку договор купли - продажи от 18.03.2015 № 1 от имени должника не был подписан ликвидатором, то суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество выбыло из владения должника помимо его воли. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ п ри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной о т имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ « Об 94_1274209 12 обществах с ограниченной ответственностью » к компетенции общего собр ания участников общества относится р ешение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральн ым законом или уставом общества, в том числе участники общества не лишены права одобрять сделки, заключенные обществом, как до их совершения, так и после. Договор купли - продажи от 18.03.2015 № 1 подписан от имени ООО «Регионстрой» - Барановым А.В., от имени Общества «СтройУправление - 44» - Сергеевым А.Г., то есть лицами, которые на момент совершения сделки являлись учредителями должника, сделка была исполнена должником и передана по акту приема - передачи ответчику Обществу «СтройУправлени e - 44», произведена оплата путем зачета взаимных требований Общества «СтройУправление - 44» к должнику по договорам б/н от 31.12.2011 (аренды транспортного средства) и 3/11 от 01.12.2011 (аренды транспортного средства) на сумму 380000 руб лей. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыли из владения должника по его воле. В соответ ствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодек са РФ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправом оченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В судебном заседании конкурсный управля ющий признала, что Еловских М.А., который в настоящее время владеет транспортным средством, является добросовестным приобретателем. Еловских М.А. приобрел транспортное средство - MERSEDES - BENZ AXOR 1843LS у Адамкевич С.В., заплатив за имущество рын очную цену (1 350 000 рублей), на момент приобретения спорного транспортного средства в отношения него отсутствовали какие - либо ограничения, что подтверждается справкой Муниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» от 18.10.2016, в паспорте технического средства собственником был указана Адамкевич С.В. Доказательств того, что Еловских М.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «СтройУправления - 44», Адамкевич 94_1274209 13 С.В. материалы дела не содержат. Таким образом, Е ловских М.А., проявил необходимую степень разумности и осмотрительности при приобретении имущества, не мог зн ать об обстоятельствах сделки, следовательно, является добросовестным приобретателем. Таким образом, поскольку судом апелляционной и нстанции установлено, что транспортное средство выбыло из владения должника по его воле и Еловских М.А. является добросовестным приобретателем, то требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения удо влетворено быть не может. Согласно ч. 2 ст. 167 Г ражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда по лученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что б ыло передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную м ассу. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Как указано выше транспортное средство - MERSEDES - BENZ AXOR 1843LS из владения ответчика ООО «СтройУправление - 44» выбыло. Для определения рыночной стоимости транспортного средства суд апелляционной инстанции считает возможным использовать отчеты об оценке Общества «Синергия» и Общества «Оценочная компания «Априори», которыми цена установлена в размере 1 590 000 рублей и 1 211 019 рублей соответственно, установив среднюю стоимость в размере 1 400 509,50 рублей из расчета: (1 590 000+1 211 019)/2. С учетом изложенного в качестве последствий недействительности сделки на длежит взыскать с ООО «СтройУправление - 44» в конкурсную массу ООО «Регионстрой» 1 400 509,50 рублей и восстановить задолженность должника перед ООО «СтройУправление - 44» в сумме 380 000 рублей. При указанных обстоятельства определение суда первой инстанции от 12 .10.2016 подлежит изменению , в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе отн осится на ответчика – ООО «СтройУправление - 44». Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный 94_1274209 14 апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловск ой области от 12.10.2016 года по делу №А60 - 60338/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Признать недействительным договор купли - продажи от 18.03.2015 года № 1, заключенный между ООО «Регионстрой» и ООО «СтройУправление - 44». Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «СтройУправление - 44» в конкурсную массу ООО «Регионстрой» денежные средства в сумме 1 400 509,50 рублей. Восстановить задолженность ООО «Регионстрой» перед ООО «СтройУправление - 44» в сумме 38 0 000 рублей по договору купли - продажи от 18.03.2015 года № 1. В удовлетворении требований об обязании Еловских Михаила Александровича возвратить в конкурсную массу ООО «Регионстрой» транспортное средство MERSEDES - BENZ AXOR 1843LS, тип ТС грузовой – тягач седельный, категория ТС: «С», год изготовления ТС 2008, идентификационный номер WDF9440322B969257 отказать. Взыскать с ООО «СтройУправление - 44» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. Взыскать с ООО «СтройУправление - 44» в пользу Еловских Михаила Александровича 3 000 рублей государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арб итражный суд Свердловской области. Председательствующий И .П. Данилова Судьи Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов

Приложенные файлы

  • pdf 89170608
    Размер файла: 264 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий